Коллективизация. Чем страшна атака «Зенита»

28.8.2014, 01:10

Локальная неудача «Зенита» в первом же матче сезона на Кипре оставила глубочайшую рану в душах его особо трепетных болельщиков вроде Леонида Кучука, однако никоим образом не сказалась на настроении самой команды и ее дальнейших результатах. За дебютным поражением последовало восьмиматчевое победное шествие, в ходе которого Данни, Халк и компания, чередуя голевое милосердие с откровенной безжалостностью, снимали скальпы со своих заведомо более слабых оппонентов.

Лихое зенитовское нападение за счет своей активности, а порой и кровожадности, матч за матчем устраивало «веселую жизнь» чужой обороне и – почти беззаботную – своей. Если в концовке прошлого сезона хотелось разобраться, почему команда, даже несмотря на временами героическую игру Лодыгина, практически не уходит с поля без пропущенного мяча, то сейчас акценты несколько сдвинулись в желаемом для всех нас направлении.  Значит, самое время рассмотреть под лупой атакующую игру «Зенита».

Не поймите меня неправильно, для начала предлагаю посмотреть на голую общекомандную голевую статистику и немного поиграть с цифрами. Итак, в девяти проведенных матчах было одержано восемь побед (четыре из них крупные) и забито 24 мяча (в среднем — 2,67 гола за игру). Оптимисты наверняка воспользуются розовыми очками и, отбросив безголевое поражение на Кипре, получат еще более впечатляющий средний результат – 3 мяча за игру. Пессимисты резонно уйдут в другую крайность, предложив забыть о разгроме беззащитного «Торпедо», и с ехидной улыбкой констатируют, что более-менее приличным командам «Зенит» забивает в среднем лишь 2 мяча. Если же применить инженерный подход, для чистоты эксперимента необходимо отбрасывать оба экстремума. Это даст нам наиболее достоверную и объективную цифру – 2,29 мяча за игру. Неплохо.

Теперь поговорим о наболевшем – реализации. Чтобы понять, насколько активно нападение «Зенита» создает голевые возможности и насколько эффективно их использует, пришлось потратить некоторое время на изучение видеоматериалов обо всех сыгранных матчах. Не скрою, это было гораздо более приятное времяпрепровождение, нежели  весенние наблюдения за промахами зенитовской обороны. Впрочем, на сей раз, и нападающие давали отдельные поводы хвататься за голову. Кстати, краткую расшифровку этих видеоматериалов в следующий раз я обязательно выложу, но пока вам придется верить мне на слово.

Итак, я постарался детально разобрать все созданные зенитовцами голевые эпизоды и определить, так сказать, степень личного участия. За 9 проведенных матчей таких эпизодов набралось 65 (в среднем – 7,22 за матч), а доля их реализации составила 36,9%. Меньше всего их набралось в гостевом матче с крепким «Стандардом» (только 4), а больше всего — в игре с «Торпедо» (13). Худший процент реализации, естественно, был в гостевом матче с АЕЛом (нулевой при 7 голевых моментах), а лучший – все с тем же «Торпедо» (61,5%).

Если вы определились с лагерем и примкнули к оптимистам, то вас наверняка согреют следующие цифры: среднее количество голевых возможностей (без учета матча со «Стандартом») – 7,63 за матч, процент реализации (без учета гостевого матча с АЕЛ) – 41,4%.

Цифры для пессимистов заметно хуже: среднее количество голевых возможностей (без учета матча с «Торпедо») – 6,5 за матч, процент реализации (без учета того же матча) – только 30,8%.

Если же вам, как и мне, инженерный подход ближе, ситуация выглядит так: среднее количество голевых возможностей (без учета матчей с «Торпедо» и «Стандардом» в гостях) – 6,86 за матч, процент реализации (без учета матчей с «Торпедо» и АЕЛ в гостях) – 35,6%.

Таким образом, зенитовское супернападение (по российским меркам, во всяком случае) реализует около трети созданных голевых возможностей. С поправкой на силу (читай — слабость) противников, это ли не повод для беспокойства?

Прежде чем переходить к индивидуальным показателям, предлагаю развеять еще парочку мифов. Скажем, среди некоторых крупных и не очень футбольных экспертов бытует расхожее мнение, что командные взаимодействия «Зенита» не так уж здорово и отлажены, а команда зачастую «выезжает» за счет индивидуальных действий отдельных исполнителей. Чтобы понять, имеет ли утверждение под собой реальные основания или же выводы экспертов базируются скорее на своеобразном эмоциональном восприятии, предлагаю условно разделить все голевые возможности на три группы:

  1. Коллективные – те, что были созданы в большей степени благодаря командным взаимодействиям.
  2. Индивидуальные — те, что были созданы в большей степени благодаря личным подвигам.
  3. Стандартные – те, что были созданы в результате удачного розыгрыша стандартных положений.

Поскольку некоторые случаи являются «пограничными», их принадлежность к одной из групп определялась чисто субъективно и интуитивно. Например, пенальти, реализованный Кержаковым в концовке матча с АЕЛом, на мой взгляд, был заработан благодаря слаженным действиям Александра с Рондоном и Соловьевым. Т.е. этот гол в гораздо большей степени коллективный, и совершенно неважно, что де-факто он забивался со стандарта – поэтому он был отнесен к первой группе, а не к третьей. Аналогичная ситуация и со вчерашним одиннадцатиметровым Халка, который ударом с точки по сути просто завершил отличную вертикальную атаку с участием Витселя, Шатова и обиженного Ван Даммом Смольникова.

Или другой пример. В самом дебюте гостевого матча с АЕЛом Халк получил мяч на бровке, обыграл сразу нескольких соперников и выкатил мяч Данни на пустой угол, после чего Мигель эпично промазал. Так вот, хоть в данном случае имело место и открывание Данни, и даже потенциально голевой пас в его адрес, все-таки в этом моменте чисто индивидуальной заслуги Халка больше на порядок, поэтому этот момент попадает не в первую группу, а во вторую.

Итак, что же у меня получилось? Так вот, картина следующая: из 65 голевых моментов индивидуально были созданы 11 (17 % от общего количества), благодаря стандартам – 7 (11%), а за счет коллективных взаимодействий зенитовцы выходили на голевые позиции или забивали 47 раз (72%). Господа, а не снять ли нам шляпу перед Андре Батьковичем? Или повременим хотя бы до октября?

Хорошо, давайте дадим слово пессимистам. А они, кстати, совершенно справедливо напомнят, что в современном футболе едва ли не половина всех голевых возможностей создается после стандартов, так что эти вот 11% (ну или пусть будет 15%, если все-таки учесть вышеупомянутые пенальти в третью группу по формальному признаку) – цифра чуть ли не катастрофическая. Оптимисты, конечно, парируют, что такой вроде бы низкий процент – штука относительная, и скорее демонстрирует, насколько здорово дело обстоит с коллективной и индивидуальной составляющей.

Поэтому в данном случае логичнее оценить, сколько моментов после стандартов создается в среднем за матч, а не пользоваться относительными величинами. Так вот, среднее ежематчевое значение по итогам 9 матчей – 0,78 (с учетом все тех же пенальти – примерно 1 момент за игру). Держа в уме, сколько в последних матчах не просто создают, но и забивают те же динамовцы после подач Вальбуэна, пессимисты промежуточный зенитовский результат посчитают провальным.

Но и оптимистам, безусловно, есть чем ответить – достаточно лишь вспомнить, что представляли из себя стандарты «Зенита» в эпоху Спаллетти. У меня, к сожалению, нет на руках точной статистики, но в силу своей относительно неплохой зрительной памяти смею утверждать, что в ту пору в среднем за матч со стандартов «Зенит» создавал приблизительно ничего. Помнится, даже за счет одиннадцатиметровых эта статистика далеко с нулевой отметки не двигалась.

Наверное, интересно было бы провести еще одну градацию и сопоставить количество моментов, созданных в позиционном нападении и после контратак. Но на сегодняшний день такая статистика едва ли показательна – главным образом из-за того, что с сопоставимыми по  классу соперниками «Зенит» пока еще не встречался, и возможностей вволю поконтратаковать просто не имел. Разве что вчера вдесятером.

На этом со вступительной общекомандной частью предлагаю закончить и плавно перейти к персоналиям. Если вам вдруг интересно узнать, чем Халк в разы лучше Данни, что роднит Рондона и Кержакова, и почему Кришито опаснее Смольникова, а Анюков не годится в подметки им обоим, рекомендую не отключать ваши ноутбуки и следить за обновлениями.

Спасибо, что дочитали до конца. И не забудьте оформить подписку на льготных условиях.

Специально для football-spb.ru

Книга жалоб и предложений находится в комментариях к посту.

Поделитесь в социальных сетях:


Комментарии:

Наша группа VK
Свежие новости:
20.7.2019, 23:20

20.7.2019, 16:40

20.7.2019, 00:00

19.7.2019, 20:40

19.7.2019, 17:20

19.7.2019, 17:20

19.7.2019, 14:00

19.7.2019, 14:00

19.7.2019, 04:00

19.7.2019, 00:40

18.7.2019, 21:20

18.7.2019, 21:20

18.7.2019, 18:00

18.7.2019, 18:00

18.7.2019, 14:40

18.7.2019, 14:40

18.7.2019, 11:20

17.7.2019, 22:00

17.7.2019, 22:00

17.7.2019, 18:40

17.7.2019, 18:40

17.7.2019, 18:40

17.7.2019, 18:40

17.7.2019, 18:40

17.7.2019, 18:40