Ребров на тракторе. Почему с отмененным голом Файзулина не все так однозначно

Доброго времени суток, уважаемые любители футбольного инжиниринга. После пары недель отпуска приходится практически заново овладевать навыками работы с компьютером, а потому сегодня я буду относительно краток.

Собственно говоря, у меня для вас есть одна маленькая логическая задачка: догадайтесь с одного раза, что со вчерашнего дня объединяет Черчесова с Виллаш-Боашем, а Кураньи с Рондоном, и, кроме того, делает Артема Реброва самым счастливым кипером всея РФПЛ?

Это, конечно, два несостоявшихся гола-красавца Бюттнера и Файзулина в матчах их команд против "Спартака".

А теперь давайте попробуем хоть на несколько минут сделать невозможное возможным и абстрагироваться от клубных пристрастий. А заодно вместе почитаем правила игры в футбол (редакции 2013 года), где написано следующее:

"...Право на выполнение свободного удара с места, где произошло нарушение, противоположная команда получает только в случае, когда после касания мяча или удара по мячу кем-либо из его партнеров по команде, игрок, находившийся в момент касания мяча партнёром в положении «вне игры», по мнению судьи, активно участвует в игровых действиях, а именно:

• вмешивается в игру (касается мяча, который ему передал или которого коснулся партнёр по команде);
• мешает играть сопернику (препятствует тому, чтобы соперник сыграл в мяч, либо заслоняет видимость сопернику или отвлекает его);
• получает преимущество благодаря своей позиции (играет в мяч, который отскакивает к нему от стойки или перекладины ворот либо от соперника)..."

Имел ли Виллаш-Боаш (как и ранее Черчесов) повод для недовольства конкретным судейским решением или же боль от первой очковой утраты затуманила разум португальского тренера-перфекциониста?

С формальной точки зрения, ответ и в том, и в другом случае отрицательный. Присутствие Рондона (Кураньи) в положении «вне игры» на линии полета мяча – это неоспоримый факт, который вроде бы дает судье право трактовать офсайд как активный со всеми вытекающими.

Но вся загвоздка как раз и заключается в этой самой «офсайдовой  активности» форвардов «Зенита» и «Динамо».

Например, Кураньи, хоть и находится на линии полета посланного Бюттнером мяча, но обзор Реброву перекрывает совсем не он, а собственный защитник. В общем, не знаю, как вам, а мне при просмотре эпизода из-за спины Реброва, Кураньи не помешал совершенно.

Конечно, можно пофантазировать, что взмах пяткой со стороны Кевина дезориентировал Артема, но если смотреть на вещи более трезво, то можно вывести простую математическую формулу этого несостоявшегося гола:

• 80% — сильный и точный удар Бюттнера под штангу;
• 15% — помеха Реброву в лице (вернее, спине) Инсаурральде и запоздалый прыжок Артема;
• 5% — взмах пяткой Кураньи.

С отмененным голом Файзулина примерно та же история. Даже без повтора из-за ворот очевидно, что обзор Реброву снова перекрывает совсем не Рондон, а Чельстрем на пару с Хави Гарсией. На картинке видно, что мяч всего в 10 метрах от ленточки, а прыжок еще только в лучшем случае у Артема в уме.

Конечно, можно пофантазировать, что Ребров внимательно смотрел за действиями Саломона в матче с «Анжи» и готовился отбивать его фирменное подправление пяткой, но давайте все-таки побудем реалистами и разберем этот гол на процентные составляющие:

• 50% — плотный удар Файзулина в гущу игроков;
• 45% — помеха Реброву в лицах, спинах и конечностях Чельстрема с Хави Гарсией и «безнадежно опоздавший» прыжок Артема;
• 5% — увернувшийся от мяча Рондон.

Тянут ли эти притянутые за уши 5% на активное участие в голевых комбинациях — вопрос скорее философский. В конце концов, любая доля участия — это все равно участие, и совершенно неважно, что оба этих мяча на остальные 95% не вытащил бы ни Ребров, ни трактор, ни Ребров на тракторе, даже если бы Кураньи с Рондоном этих эпизодах были где-нибудь в районе центра поля.

Есть сомнения, что Еськов и Низовцев этим философским вопросом задавались, но, надо отдать им должное, решили они его единообразно, пусть даже и по незамысловатому алгоритму "отмашка бокового — извините, не считается".

Между тем, Еськов со своей позиции видел эпизод не хуже, чем мы с вами на картинке из-за ворот, и при желании вполне мог взять на себя ответственность и на отмашку бокового не реагировать.

Вчера Низовцеву было гораздо сложнее понять взаимное расположение Реброва и Рондона относительно линии полета мяча (ему обзор закрывали сразу три спартаковца), и оценить степень влияния венесуэльца на голевой эпизод. Впрочем, едва ли рефери к этому стремился, тем более, что того же Еськова, помнится, за решение отменить августовский гол Бюттнера не только оправдали, но и выписали благодарность.

Так что не стоит обвинять наших арбитров в безынициативности и нехватки смелости, тем более когда налицо столь похвальная последовательность. Но и говорить о том, что два рассмотренных эпизода имеют однозначную трактовку в соответствии с правилами игры в футбол, тоже не приходится — в каждом из этих эпизодов арбитр имел полное право принять абсолютное любое решение в соответствии со своим видением ситуации.

Подписывайтесь на блог и следите за обновлениями.

Специально для football-spb.ru